Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата об оплате труда адвоката фио за счет средств федерального бюджета за выполнение поручения по защите осужденного фио в суде апелляционной инстанции.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

При обжаловании названного приговора в апелляционном порядке защиту фио по назначению суда осуществлял адвокат фио

Адвокатом фио в Преображенский районный суд адрес подано заявление о выплате вознаграждения в сумме сумма за осуществление защиты осужденного фио за дата, из которых один день участия при ознакомлении с материалами дела, и второй день - участие в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата принято решение о выплате адвокату фио сумма за один день участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и немотивированным. Указывает, что на основании действующих норм закона, а также представленной из Московского городского суда справки он имел право на оплату своего труда в качестве защитника в размере сумма, а именно за один день ознакомления с материалами уголовного дела и за один день непосредственного участия в судебном заседании. Между тем, суд принял решение о выплате ему лишь сумма за участие в судебном разбирательстве, при этом свое решение об отказе в удовлетворении заявления защитника в части оплаты времени ознакомления с материалами уголовного дела ничем не мотивировал. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и вынести дополнительное постановление об оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела в размере сумма.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу нормативных актов, регулирующих порядок оплаты вознаграждения при расчете вознаграждения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Из материалов следует, что адвокат фио не только принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении фио в суде апелляционной инстанции дата, но и предварительно дата ознакомился с материалами уголовного дела в отношении осужденного.

В то же время, принимая решение о выплате из средств федерального бюджета РФ судебных издержек в размере сумма в качестве вознаграждения защитнику фио по оказанию юридической помощи фио, выразившейся в его участии в судебном заседании, суд не дал никакой оценки законности и обоснованности требований адвоката о вознаграждении его труда, выразившегося в ознакомлении с материалами уголовного дела, и не принял по ним никакого процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление защитника - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть все требования заявителя, дать им оценку и принять решение в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о вознаграждении труда адвоката фио по уголовному делу в отношении фио - отменить.

Материалы уголовного дела и заявление адвоката фио направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Судья фио

1