Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16732/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Волонтира Т.А.,

защитника адвоката Барановой Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Барановой Ю.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 18 ноября 2016 года в отношении

Волонтира Т.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника-адвоката Барановой Ю.С. и обвиняемого Волонтира Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 июня 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля "Ниссан Жук".

21 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля "Мазда 6".

5 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля "Инфинити".

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

7 июля 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волонтир Т.А.

9 июля 2016 года в отношении Волонтира Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 сентября 2016 года.

15 июля 2016 года Волонтиру Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2016 года включительно.

30 сентября 2016 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Волонтира Т.А. под стражей на 1 месяц 12 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 18 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баранова Ю.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Волонтиру срока содержания под стражей, что нарушает право Волонтира на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, а также нарушает ст. 18 Ф.З. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", так как препятствовало оказанию ею квалифицированной юридической помощи Волонтиру. Считает, что ввиду ее неизвещения о дате судебного заседания она не смогла заявить ходатайство о приобщении ряда документов, характеризующих личность Волонтира, что могло повлиять на решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд продлил Волонтиру срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что обвиняемый Волонтир может скрыться от следствия и суда. Указывает, что Волонтир является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в Москве со своей гражданской супругой и их ребенком, до ареста работал.

Указывает, что не имеется достаточных доказательств и того, что Волонтир каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе его явка с повинной, добровольная выдача орудия преступления, то, что он ранее не судим, занимался трудовой деятельностью говорят о том, что Волонтир активно сотрудничает с органами следствия, и не будет продолжать заниматься преступной детальностью.

Обращает внимание на то, что Волонтир имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и за ним требуется постоянный уход, который мать ребенка осуществить не может ввиду имеющихся у нее заболеваний, требующих оперативного вмешательства. Кроме того, Волонтир с рождения полностью занимался лечением ребенка, регулярно проводил с ним курсы реабилитации, поэтому отсутствие отца приносит ребенку серьезную психологическую травму, а также может повлиять на его физическое здоровье в негативную сторону.

Просит отменить постановление судьи, освободить Волонтира из-под стражи.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены решения суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Волонтира Т.А. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Волонтира Т.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Волонтира Т.А., суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, не найдя оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

При этом суд учел, что органом предварительного следствия запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также тот факт, что Волонтир Т.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание, значительно превышающее 3 года лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых Волонтиру Т.А. деяний, суд нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что находясь на свободе, он может помешать производству предварительного расследования.

Препятствий для содержания Волонтира Т.А. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено и стороной защиты не представлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Оснований считать, что суд нарушил право осужденного не защиту и не известил адвоката о времени судебного разбирательства, не имеется. Как усматривается из материалов дела, адвокат Барановская надлежащим образом была извещена о времени судебного разбирательства, однако в суд не явилась и о причине своей неявки в суд не сообщила ( л.д.118).

Установив это обстоятельство, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя с одним из адвокатов - Тарановским Д.В., то есть без участия адвоката Барановой, и Волонтир не возражал против этого. Более того, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах считать, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок действия меры пресечения, являются несостоятельными, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Волонтира Т.А. до 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий