Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16797/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя Лунева А.П. - без удовлетворения.

установил:

Заявитель Лунев А.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК РФ по Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года жалоба Лунева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Лунев А.П. полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку противоречит содержанию его жалобы и прилагаемых к ней документов. Просит отменить постановление как нарушающие его право на судебную защиту , предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Лунева А.П. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как устранив, описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба Лунева А.П. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий