Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16809/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Красковской О.В.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Соловьев В.Ю., действуя в интересах обвиняемой Красковской О.В., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В., выразившееся в несвоевременном уведомлении обвиняемой Красковской О.В. и защитника о продлении (отказе в продлении) срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. жалоба адвоката Соловьева В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соловьев В.Ю. считает судебное решение незаконным, немотивированным, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не исследовал должным образом доводы защиты о нарушении требований ст.162 УПК РФ и не дал оценки. Отмечает, выводы суда относительно надлежащего уведомления обвиняемой Красковской О.В. и защитника о продлении срока предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, необоснованным является и вывод суда о том, что бездействие следователя ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. не нарушает конституционные права обвиняемой Красковской О.В. и ее защитника и не затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы адвоката Соловьева В.Ю., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель оспаривал бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении его и обвиняемой Красковской О.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно положений ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое адвокатом Соловьевым В.Ю. бездействие следователя, не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не препятствует доступу обвиняемой Красковской О.В. и ее защитника к правосудию.

С учетом названных обстоятельств постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Красковской О.В. - отменить, производство по жалобе адвоката Соловьева В.Ю. - прекратить.

Председательствующий Хренова Т.В.