Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16946/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, материал вернуть в суд на новое рассмотрение.

установил:

Заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года жалоба Смирнова Д.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку в жалобе , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указаны исчерпывающие сведения об обжалуемом бездействии прокурора и не представляло препятствий выяснить какому суду подсудна жалоба Кроме того 2 июля 2016 года Воскресенский городской суд Московской области установил , что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностных лиц прокуратуры Московской области подсудны Мещанскому районному суда г. Москвы . Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд , но в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что из содержания жалобы не следует , что обжалуемые решения и действия (бездействия) указанных лиц согласно правил территориальной подсудности относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы , поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для разрешения вопроса о территориальной подсудности данной жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года по жалобе Смирнова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Смирнова Д.Ю. удовлетворить.

Председательствующий