Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-17104/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Сидорова А.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сидорова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 октября 2016 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Сидорову А*В*, *****************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 05 декабря 2016 г.

Выслушав обвиняемого Сидорова А.В. и защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.05.2016 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "*******" хищения путем мошенничества принадлежащего У* Е.В. автомобиля "*" стоимостью **************** рублей.

08.06.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10.06.2016 г. Сидорову А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.08.2016 г. срок содержания Сидорова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 05.10.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.12.2016 г. включительно.

04.10.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы (с учетом постановления от 12.10.2016 г., уточнившего дату обжалуемого постановления) по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Сидорова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 05.12.2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоров А.В. ссылаясь на незаконность и несправедливость судебного постановления от 04.10.2016 г., указывает, что из содержания данного постановления следует, что судья рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, но решение принял о продлении срока содержания под стражей, кроме того, судья не проверил наличие полномочий у следователя Д*С.О. на составление ходатайства и у следователя К****И.Н. на участие в судебном заседании. Одновременно обвиняемый указывает, что следственные действия с ним не проводятся, при этом судья вынес постановление с нарушением требований закона, основываясь исключительно на предположениях следователя, без исследования материалов, указывающих на его (Сидорова) причастность к преступлению, а также без учета данных о его (Сидорова) личности, при том, что он имеет возможность на период расследования проживать в Москве и до задержания имел источник дохода. Обвиняемый просит судебное постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 04.10.2016 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сидорова А.В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья проверил и удостоверился, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления Сидорову А.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Сидорова А.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Одновременно судья установил и указал в постановлении, что в представленных органом следствия материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие причастность Сидорова А.В. к расследуемым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов производства: Сидоров А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом по месту регистрации он не проживает, обвиняется в совершении преступления в соучастии и по предварительному сговору с лицами, которые до настоящего времени не установлены, кроме того, помимо У* Е.В. по данному делу потерпевшими признаны еще 6 граждан, у которых при аналогичных обстоятельствах были похищены автомобили.

Приведенные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Сидорову А.В. преступления свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Сидоров А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Сидорова А.В. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы обвиняемого о допущенной органом следствия по уголовному делу волоките объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Наличие у следователей Д*С.О. и К*И.Н. полномочий на проведение расследования по данному уголовному делу подтверждено исследованными в настоящем судебном заседании соответствующими постановлениями о передаче дела в производство следователя Д* С.О. и о создании по делу следственной группы, в состав которой включен следователь К*И.Н.

Вместе с тем, во вводной части постановления от 04.10.2016 г. в результате очевидной технической ошибки судья указал на то, что рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить, уточнив, что судом первой инстанции в отношении обвиняемого Сидорова А.В. рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В остальном обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорова А* В* изменить, указав во вводной части постановления на рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья