Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17119/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Тезина Е.А., представившего удостоверение N*** и ордер N199 от 10.10.2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тезина Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 04 декабря 2016 года в отношении:

Кузнеченкова Д.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.264 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Тезина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 05 октября 2016 года следователем *** в отношении Кузнеченкова Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.264 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

06 октября 2016 года в 15 часов 27 минут Кузнеченков Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

06.10.2016 года Кузнеченкову Д.Н. предъявлено обвинение по ст.264.1 и ст.264 ч.4 УК РФ. Виновным себя в совершении данных преступлений Кузнеченков Д.Н. не признал.

Следователь ***. с согласия заместителя *** обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузнеченкова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 04 декабря 2016 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тезин Е.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указывает, что:

-выводы суда не обоснованы, поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

-названные в уголовно-процессуальном законе основания применения самой строгой меры пресечения следствием ничем не подтверждены, а согласно данным о личности Кузнеченкова, он ***, что свидетельствует о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения;

-из показаний допрошенных следствием лиц не следует, что они указали конкретно на Кузнеченкова, как на лицо, причастное к совершению преступления;

-ссылка суда на обвинение в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, является преждевременной, так как кроме показаний Л. других доказательств этому нет, а показания данного свидетеля противоречивы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Кузнеченкова Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кузнеченкова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Кузнеченков Д.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Кузнеченкова Д.Н. к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кузнеченкова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, согласно которым ***.

С учетом данных о личности Кузнеченкова Д.Н. и обвинения в совершении преступления в ***, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнеченков Д.Н., находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 04 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Кузнеченкова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: