Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17120/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Корытова В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N64 от 03.10.2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корытова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корытова В.В. в интересах осужденного Любимова О.В. о переквалификации действий Л. на ст.172.2 УК РФ и освобождении от уголовного наказания, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года.

Заслушав пояснения адвоката Корытова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела приговором Мещанского районного суда г. Москвы от *** года Л. осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2015 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года в отношении Л. оставлен без изменения.

Адвокат Корытов В.В. в интересах осужденного Л. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении осужденного от наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в котором просил переквалифицировать действия Л. на ст.172.2 УК РФ и освободить Любимова О.В. от наказания, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния и имеющего обратную силу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения на том основании, что ст.172.2 УК РФ имеет иной объект преступного посягательства.

В апелляционной жалобе адвокат Корытов В.В. считает постановление суда незаконным, так как судом неправильно применен уголовный закон.

Обосновывая свою позицию, ссылается на то, что:

-в настоящее время законодатель отнес создание финансовых пирамид к самостоятельному составу преступления, предусмотренному ст.172.2 УК РФ с формальным составом, уголовная ответственность за которое наступает независимо от наступления преступных последствий, при этом объект преступного посягательства, вопреки мнению суда, не изменился, а расширился, объективная сторона преступного деяния описана в диспозиции ст.172.2 УК РФ и дословно совпадает в данном случае с приговором суда в отношении Л., а с субъективной стороны корыстные мотивы и цели более не являются обязательными для привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем преступное деяние по созданию финансовых пирамид более не является мошенничеством.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корытова В.В., судом данное требование закона выполнено в полном объеме.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, сравнив диспозиции ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) и ст.172.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N78-ФЗ от 30.03.2016 года), обоснованно указал, что действия Любимова О.В., осужденного за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не подлежат квалификации по ст.172.2 УК РФ, поскольку в этом случае имеет место иной объект преступного посягательства, и ответственность по ст.172.2 УК РФ наступает за организацию деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества и выплате дохода по ним за счет других привлеченных денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии изменений, внесенных в ст.159 ч.4 УК РФ после постановления приговора 24.09.2015 года в отношении Л., оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством, то есть, для применения закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корытова В.В., поданного в интересах осужденного Л. на основании ст.10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: