Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17219/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием защитника обвиняемого Барабаша К.В. - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение N 1907 и ордер N 66,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Барабаша К.В. - адвоката Суханова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Барабаша К.В. - адвоката Суханова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился защитник обвиняемого Барабаша К.В. - адвокат Суханов А.А. который просил признать незаконным бездействие следователя Талаевой Н.А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, невыдаче постановления о результатах его рассмотрения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. жалоба адвоката Суханова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Барабаша К.В. - адвокат Суханов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что следователь направила постановление в СИЗО, лишь узнав о наличии жалобы в суде, сообщает, что получил информацию о том, что следователь вовсе не направляла ему письма, а копия журнала исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, считает, что действия суда, не усмотревшего незаконного бездействия, нарушает его право на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суханов А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Махов А.Э. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года адвокат Суханов А.А. обратился к следователю Талаевой Н.А. с ходатайством, которое было рассмотрено ею 27 мая 2016 года, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в тот же день за N ..... по книге регистрации исходящих документов передано следователем для направления обвиняемому Барабашу К.В. и адвокату Суханову А.А.

Изложенное свидетельствует, что следователем совершены предусмотренные законом действия, направленные на разрешение ходатайства.

Доводы заявителя о непоступлении к нему и Барабашу К.В. корреспонденции по данному вопросу не могут свидетельствовать о бездействии следователя, в обязанности которого не входит личное участие в передаче корреспонденции в почтовое отделение.

Таким образом, выводы суда, не нашедшего бездействия со стороны следователя Талаевой Н.А. при разрешении ходатайства адвоката Суханова А.А., являются верными, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Учитывая, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым жалоба защитника обвиняемого Барабаша К.В. - адвоката Суханова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.