Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17257/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N 231 от 28 октября 2016 года,

обвиняемого Дуруца Д.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертяева М.С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым

Дуруца Д.А., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на *** месяца 00 суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 9 ноября 2016 года в отношении Сербулова Н.С., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы деля и выслушав выступление защитника-адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Дуруца Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2016 года *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дуруца Д.А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2016 года Дуруца Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц *** суток, то есть по *** года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен *** года *** на *** месяц 00 суток, а всего до *** месяцев 00 суток, то есть *** года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство ***, которое заявлено в суд с согласия руководителя следственного отдела о продлении обвиняемому Дуруца Д.А. срока содержания под стражей на *** месяц 00 суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Завертяев М.С. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона. В обоснование своих доводов, анализирует нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия. Адвокат указывает, что суд не дал правовой оценки всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. В постановлении суда и ходатайстве следствия отсутствуют конкретные сведения, что в случае избрания его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы он может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, сокрыть доказательства. Обращает внимание на личность обвиняемого, ***. Считает, что сроки предварительного расследования необоснованно затянуты. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, избрать Дуруца Д.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Дуруца Д.А. обвинения в свершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Дуруца Д.А., ***, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дуруца Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года о продлении обвиняемому Дуруца Д.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Иванов