Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17259/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Ульянова Д.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 930 от 31 октября 2016 года,

обвиняемого Пушкина П.Ю.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым

Пушкину П.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на *** месяц 00 суток, а всего до *** месяцев 00 суток, то есть по *** года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ульянова Д.В. и обвиняемого Пушкина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

28 июля 2016 года *** возбуждено уголовное дело в отношении Пушкина П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пушкин П.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Пушкина П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия продлевался *** года на *** месяц 00 суток, а всего до *** месяцев 00 суток, то есть по *** года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Пушкину П.Ю. срока содержания под стражей на *** месяц 00 суток, а всего до *** месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В., считает постановление суда необоснованным, незаконным, нарушающим конституционные права и свободы, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ и вытекающие из смысла ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены и отражены в полной мере фактические обстоятельства дела, на основании которых принято обжалуемое решение, не обеспечено строгое соблюдение законодательства о продлении срока содержания под стражей, допущен формальный подход к разрешению заявлений защиты. В обоснование заявленного ходатайства следствием не было приведено и представлено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что Пушкин П.Ю. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, изменить Пушкину П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пушкину П.Ю., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пушкина П.Ю., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Пушкину П.Ю. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пушкину П.Ю. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Пушкин П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Пушкину П.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом данных о личности, но учтена и тяжесть совершенного преступления, ***.

Изменение Пушкину П.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Пушкина П.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Пушкина П.Ю., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении Пушкина П.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: