Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17261/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** 2016 года,

обвиняемого Попкова С.Н.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым

Попкову С.Н., *** рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Попкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

11 августа 2016 года ***, в отношении Попкова С.Н., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Попков С.Н.

12 августа 2016 года Попкову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ***года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на *** месяц *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года.

****, с согласия начальника следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Попкову С.Н. срока содержания под стражей на *** месяц 00 суток, а всего до *** месяцев 00 суток, то есть по *** года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору г. Москвы.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В., считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные о том, что Попков С.Н. может скрыться от предварительного следствия, помешать расследованию данного уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью и окажет воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на личность обвиняемого, который ***. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда в отношении Попкова С.Н. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого, и с учетом объема этих действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь является разумным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Попкову С.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Попков С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, также Попков С.Н. ***. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Попкову С.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Изменение Попкову С.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку не приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Попкова С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Попкова С.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в отношении Попкова С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: