Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17262/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 230 от 28 октября 2016 года,

подозреваемого Черкасова В.В.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертяева М.С., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым в отношении

Черкасова В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца 00 суток, то есть по *** года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и подозреваемого Черкасова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

06 октября 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Черкасов В.В. и Королев С.Ю.

Органами предварительного следствия действия Черкасова В.В. и Королева С.Ю. переквалифицированы на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

**** с согласия начальника следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Черкасова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Завертяев М.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Защитник обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, при этом считает, что обжалуемое решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт признания вины Черкасовым В.В., раскаяние в содеянном, что исключает дальнейшую общественную опасность его действий, а также намерение каким-либо образом препятствовать проведению предварительного расследования. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Черкасова В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черкасова В.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Черкасов В.В. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил причастность Черкасова В.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения ***, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черкасова В.В., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Черкасова В.В., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Черкасова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Черкасова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Черкасова В.В. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения в настоящее время Черкасову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черкасова В.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Черкасова В.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: