Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 10-1731/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Гулика С.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулика С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от года, которым

Гулик С.В.,

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулику С.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Гулику С.В. с , зачтено время содержания его под стражей - с по.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Гулика С.В. и адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гулик С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, года, не позднее часа минут, находясь на, расположенного по адресу:, имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, воспользовавшись тем обстоятельством, что М. и Т., с которым он распивал спиртные напитки, уснули и за сохранностью своего имущества не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему М. и тайно похитил его сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащим последнему, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции, расположенную по адресу: , где в период времени с часа минут до часов минут года, в ходе личного досмотра похищенное имущество у него было изъято, таким образом своими преступными действиями Гулик С.В. намеревался причинить М.материальный ущерб на общую сумму рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Гулик С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства, на котором он настаивал, ему понятны, указанное ходатайство было поддержано участниками процесса, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Гулик С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор является излишне суровым, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном,. Ссылается на то, что сумка потерпевшего находилась от последнего в нескольких метрах и высказывает мнение о малозначительности совершенного им деяния. Приводит довод о том, что наказание назначено без учета положений ст. 66 УК РФ, что должно повлечь снижение размера назначенного наказания, в связи с чем просить снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Гулик С.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор оставить без изменения, полагая, что оснований для этого не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гулик С.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гулику С.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Гулику С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гулика С.В., положительную характеристику, признав смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей заболеваниями.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к правильному выводу о назначении Гулику С.В. наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом соблюдены требования не только ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, но и положения ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулику С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от года в отношении Гулика С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: