Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17358/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Аннаева Х.А.,

его защитника - адвоката Манделя И.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манделя И.Д. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Аннаеву Х.А., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, ст.290 ч.2, ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 02 суток, то есть по **** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившую об оставлении постановлении суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Аннаев Х.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, ст.290 ч.2, ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

**** 2016 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ Аннаев Х.А был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 и ст.290 ч.2 УК РФ, после чего судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2016 года Аннаеву Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, ст.290 ч.2, ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, последний раз - до *** 2016 года.

Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппов В.Э. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аннаева Х.А. на 1 месяц, а всего - до 9 месяцев 2 суток, мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении последнего поступило прокурору *** 2016 года для утверждения обвинительного заключения. Принимая во внимание сложность и большой объем уголовного дела, прокурор полагает, что для надлежащего выполнения требований, предусмотренных ст.227 ч.3 УК РФ, указанного срока будет недостаточно. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому прокурор не усматривает, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Аннаев и данные о его личности, характер и род занятий.

Постановлением от *** 2016 года суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Аннаева А.Х. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 9 месяцев 2 суток, то есть по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Мандель И.Д., находя его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывая на неправильное применение закона. Ссылаясь на полномочия прокурора по поступившему от следователя уголовному делу, предусмотренные ст.221 ч.1 УПК РФ, считает, что в отсутствие мотивированного ходатайства нижестоящего прокурора перед вышестоящим о продлении установленного процессуального срока, имеющийся по делу срок содержания Аннаева под стражей не может быть признан недостаточным и прокурор не лишен возможности своевременно направить уголовное дело в суд.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства дела, связанные с его возбуждением и производством предварительного расследования, приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу Кунцевским межрайонным прокурором г.Москвы утверждено быть не может, а само уголовного дело не подсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы. Считает, что возбуждение прокурором перед судом ходатайства о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального законодательства и является попыткой исправить сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Аннаев Х.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, принимая во внимание наличии у него на иждивении троих малолетних детей и больной матери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Аннаева Х.А. и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Аннаева под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал возможную причастность Аннаева к совершению расследуемых преступлений, основываясь на представленных материалах дела. Доводы защитника об отсутствии события преступления и недоказанности причастности обвиняемого к их совершению подлежат более тщательной проверке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы защиты о незаконности производства предварительного следствия, о незаконности утверждения Кунцевским межрайонным прокурором г.Москвы обвинительного заключения по делу и неподсудности уголовного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы также не подлежат судебной оценки на данной стадии судебного разбирательства.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется; выводы суда о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при которых Аннаеву была избрана исключительная мера пресечения надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется; в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав дальнейшему производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Аннаева под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд учел, что в судебное заседание, в установленные законом сроки, было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, заявленное в рамках его процессуальных полномочий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве основания. Доводы защитника о противоречиях между содержанием ходатайства прокурора и постановления суда относительно лица, для которого "указанного срока недостаточно в связи со сложностью и большим объемом уголовного дела", с учетом положений ст. 227 ч.3 УПК РФ не являются значимыми, влекущими за собой отмену судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Аннаева Х.А., влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от ***2016 года в отношении Аннаева Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Боброва