Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-17432/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, ...адреснаименование организациипаспортные данные

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с дата, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио по доводам апелляционного представления, выступление осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал, пояснил, что не мог совершить такого, сообщил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, событий не помнит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что его виновность установлена лишь на одних показаниях потерпевшего фио, а все остальные свидетели не являлись очевидцами преступления, утверждает, что доказательства были сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, принадлежность вещественных доказательств потерпевшему не подтверждена, утверждает, что не помнит обстоятельств произошедшего ввиду алкогольного опьянения, считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, просит обратить внимание на абсурдность ситуации, поскольку местом преступления является проезжая часть напротив отделения полиции, на то, что отсутствовал мотив, так как он является руководителем предприятия и в деньгах не нуждается, полагает, что следователь необоснованно отказал ему в проведении психолого-психиатрической экспертизы с определенным перечнем вопросов, обращает внимание, что в психологической экспертизе он охарактеризован как социально-положительная личность, не склонная к насилию, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, не установлена принадлежность денежных средств, считает, что материалы дела подтасованы и сфабрикованы, а деньги возвращены потерпевшему незаконно, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей-сотрудников полиции, не понимает, каким образом пистолет появился в материалах уголовного дела без следов его рук, выражает мнение, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством ввиду нарушений закона при его составлении, обращает внимание, что нарушено его право на защиту, в материалах дела отсутствуют три его ходатайства от 1.04.2016 года и три ходатайства от дата, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат фио, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровое, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, не приобщен в качестве вещественного доказательства кошелек потерпевшего, деньги также не приобщены к делу, а возвращены потерпевшему, утверждает, что размер похищенных денег разнится, просит обратить внимание на временные отрезки, приведенные в различных документах, которые свидетельствуют о невозможности проведения тех или иных мероприятий, считает, что протокол личного досмотра составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выражает сомнение в том, что противоправные действия осужденным вообще совершались, обращает внимание, что действий фио, кроме потерпевшего, никто не видел, сам осужденный был сильно пьян, иные свидетели не являлись очевидцами преступления, приходит к убеждению, что представленных суду доказательств недостаточно для вывода о виновности фио, просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку фио не подпадает под эти требования закона, просит изменить приговор, исключить ссылку на ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении государственного обвинителя фио, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности.

Так, виновность фио подтверждена показаниями потерпевшего фио, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах нападения на него фио, который под угрозой применения находившегося в его руках пистолета завладел принадлежащими ему сумма прописью, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах, при которых он лично, услышав от потерпевшего фио крики о помощи, задержал убегающего мужчину, оказавшегося фио, который со слов потерпевшего, под угрозой применения пистолета завладел его деньгами; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио, из одежды которого в патрульном автомобиле выпал пистолет, впоследствии изъятый установленным порядком; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма; заявлением фио о привлечении к ответственности неизвестного, который под угрозой применения пистолета похитил у него денежные средства; протоколом личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты сумма; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля полиции на коврике заднего сиденья обнаружен пистолет со снятым предохранителем; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый пистолет является стандартным пистолетом ...., относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра...., а шесть патронов являются стандартными пистолетными патронами травматического действия с резиной пулей калибра ...., к категории боеприпасов не относятся; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного фио в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно указал, что нападение на потерпевшего фио являлось внезапным и неожиданным для потерпевшего.

Поскольку после нападения фио потребовал от потерпевшего деньги, целью нападения являлось хищение чужого имущества.

Так как в судебном заседании установлено, что при нападении фио приставил к груди потерпевшего пригодный для производства выстрелов пистолет, признанный экспертом гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, отвел затвор в заднее положение, суд первой инстанции обоснованно расценил действия осужденного как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, дававшего последовательные и непротиворечивые показания о противоправных действиях осужденного, свидетеля фио, задержавшего фио непосредственно после совершения преступления, свидетелей фио, фио, фио, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Обнаружение у осужденного денежных средств в сумме, превышающей ту, о которой дал показания потерпевший, а также обнаружение у фио при себе пистолета, о применении которого сообщил фио, позволили суду прийти к убедительному выводу о правдивости показаний фио о совершении фио разбойного нападения, поскольку показания потерпевшего нашли объективное подтверждение в изъятых деньгах и пистолете, наличие которого не отрицает и сам осужденный.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии протокола осмотра места происшествия является несостоятельным, поскольку осмотр места происшествия произведен, обнаружен пистолет, который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при выдаче изъятых у осужденного денег потерпевшему фио не допущено. Данные действия следователя в полной мере соответствуют требованиям п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ. При этом следователем указанные денежные средства осмотрены, зафиксированы их индивидуальные отличительные признаки. Оснований сомневаться в том, что деньги изымались, не имеется.

То обстоятельство, что часть принадлежащих осужденному денег не возвращена ему до настоящего времени, не может повлиять на законность и обоснованность приговора и ни в коей мере не ставит его под сомнение. Удержание денежных средств органом следствия сумма не относится к преступлению, за которое осужден фио, и не влияет на доказанность инкриминируемого ему преступления.

Отклоняя доводы стороны защиты в части, касающейся непроведения органом следствия тех или иных следственных действий, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следователь является процессуально-самостоятельным лицом, уполномоченным направлять ход следствия, принимать решения о проведении тех или иных следственных действий, оценивать вопрос достаточности собранных доказательств для окончания следствия.

Несмотря на то, что, как указала сторона защиты, следствием не был проведен ряд следственных действий, собранная по делу совокупность доказательств явилась достаточной для категоричного вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не находит "абсурдности", как об этом указывает осужденный, и в том, что автомобиль под управлением фио был остановлен поблизости от отделения полиции.

Вопреки утверждениям осужденного об отсутствии на пистолете следов его рук, заключением эксперта таковые следы обнаружены, однако оказались непригодными для идентификации. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение то обстоятельство, что пистолет принадлежит осужденному, находился у него в правомерном пользовании до момента его обнаружения в автомобиле полиции.

Доводы осужденного об отсутствии у него преступного мотива, сильнейшего алкогольного опьянения, вызвавшего потерю памяти, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Данный вывод суда основан на вызывающем доверие заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой фио не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал осужденного вменяемым по отношению к содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину фио в совершении преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для исключения из приговора указания о применении ч. 6 ст. 53 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку это не влечет за собой правовых последствий и не меняет позиции суда, не усмотревшего оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: