Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17501/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Васильева Ф.К. и его защитника - адвоката Шапкиной О.И., представившую удостоверение N 14854 и ордер N 179,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапкиной О.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

Васильев ....

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с возложением определенных ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Васильева Ф.К. и его защитника - адвоката Шапкиной О.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

Васильев Ф.К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 15 ноября 2015 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Ф.К. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шапкина О.И., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым, напоминая обстоятельства уголовного дела, указывая положительные данные о личности осужденного, его поведении после случившегося, сообщая о позиции потерпевшего, считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева Ф.К. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Васильева Ф.К., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Васильеву Ф.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, вынесение председательствующим постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без удаления в совещательную комнату в полной мере соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ. Постановление суда в этой части в должной мере мотивировано, сделана ссылка на согласие с приведенными прокурором мотивами. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основное наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Васильеву Ф.К. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не в полной мере, как это предусмотрено уголовным законом, точно привел его вид, что подлежит уточнению.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Васильева .... изменить.

Считать, что Васильеву .... назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на один год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Гайдар О.Ю.