Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-17546/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ фио, связанных с направлением в адрес заявителя ответа по итогам рассмотрения его заявления о преступлении в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение его прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также поскольку в его адрес не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания. Считает, что в отсутствие заявителя и представителя СК РФ, лишь с участием прокурора суд не был правомочен принимать решение о прекращении производства по жалобе. Кроме того, обращает внимание, что принятое судом решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования. Просит отменить постановление суда, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Одновременно фио заявлено ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд РФ с целью установления соответствия Конституции РФ положений ст. 42, 125 и 227 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, фио обжалованы действия первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ фио, выразившиеся в направлении заявителю ответа от дата, с которым заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, принятое судом решение не ограничивает фио в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, противоречат материалам жалобы, из которой следует, что о рассмотрении дела дата заявитель был уведомлен через администрацию исправительного учреждения дата, о чем в материалах жалобы имеется соответствующая расписка (л.д.13). Правовых оснований для этапирования заявителя в адрес для рассмотрения жалобы с его личным участием, как на том настаивал фио, у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают обеспечение судом участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании. фио было разъяснено право направить в судебное заседание своего представителя, которым он не воспользовался. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не препятствовала суду вынести решение по итогам ее рассмотрения в их отсутствие.

Оснований для направления в адрес заявителя копии постановления о назначении судебного заседания не имелось, доводы фио об ином основаны на неверном толковании положений ст. 227 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, как о том поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...