Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17548/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Табанкова Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Табанков Н.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителя СК РФ, выразившиеся в нерассмотрении сообщений о совершенных преступлениях лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, полученных СК РФ 24.09.2015 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года жалоба Табанкова Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Табанков Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит под сомнение законность его вынесения в указанный в нем срок, указывает, что постановление является немотивированным, сообщает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, приводит содержание жалобы Президенту РФ, утверждает, что судом нарушен его доступ к правосудию, а также его конституционные права, заявляет о недоверии всему составу Московского городского суда, просит отменить постановление суда.

Оснований для рассмотрения заявления Табанкова Н.В. о недоверии всему составу Московского городского суда не имеется, поскольку в силу требований ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. Как следует из жалобы Табанкова Н.В. отвод судье Гайдару О.Ю. им не заявлен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обращения Табанкова Н.В. рассмотрены, ему направлены ответы 1 и 6 октября 2015 года, разъяснены причины принятых решений.

Суд первой инстанции, подвергнув принятые СК РФ решения тщательной проверке, согласился с ними, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействий со стороны должностных лиц СК РФ.

Выводы суда мотивированы должным образом, в постановлении приведены положения закона, на основании которых принято решение.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

То есть, выводы суда о том, что должностными лицами СК РФ не совершено незаконных действий при рассмотрении обращений заявителя, которые могли бы повлечь ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, являются верными.

Доводы заявителя о том, что постановление судьей не выносилось, отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется мотивированное постановление, протокол судебного заседания содержит сведения о его оглашении, а в материалах имеется расписка прокурора о получении копии постановления в день его оглашения. Материалы дела, протокол судебного заседания содержат сведения об извещении заявителя надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Табанкова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.