Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17561/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Джураева Б.А. и его защитника - адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение N 14870 и ордер N 7309,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым

Джураеву ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 27 декабря 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого Джураева Б.А. и его защитника - адвоката Горошко И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2016 года в отношении Джураева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

20 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть, до 27 декабря 2016 года.

27 июля 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джураев Б.А., которому 28 июля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в отношении которого в тот же день постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Джураева Б.А. под стражей продлевался, и 21 октября 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 27 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что в материалах дела не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание на волокиту в расследовании уголовного дела, приводит положительные данные о личности обвиняемого, считает, что имеются все основания для избрания более мягкой пресечения, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джураева Б.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что, хотя Джураев Б.А. и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Джураев Б.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Джураева Б.А. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Джураева Б.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Джураева Б.А., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джураева Б.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить отчество обвиняемого, поскольку оно приведено в постановлении неверно в силу явной технической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джураева ..... изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 27 декабря 2016 года, обвиняемого Джураева ......

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.