Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17693/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Айнетдиновой И.Р.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бельчича С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года в отношении

Маркус ***несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

18 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "В***" в размере 877 024 000 рублей.

19 декабря 2015 года по данному делу в качестве подозреваемой задержана Маркус Л.И.

22 декабря 2015 года в отношении Маркус избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

25 декабря 2015 года Маркус предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 января 2017 года.

17 октября 2016 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания и Маркус Л.И. под стражей до 19 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бельчич С.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд устранился от анализа материала и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Маркус меры пресечения на домашний арест.

В основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного Маркус обвинения, что не соответствует закону.

Просит решение суда отменить и изменить меру пресечения Маркус на домашний арест.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При принятии решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Маркус составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении ее срока содержания под стражей. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Продлевая срок содержания Маркус под стражей, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что она обвиняется в тяжком преступлении, и вопреки интересам дела может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оценив характер предъявленного Маркус обвинения, установив неизменность обстоятельств, которые были учтены судом при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ее срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Маркус к инкриминируемому ей деянию и объективность причин, по которым следствие не было завершено до окончания срока ее содержания под стражей. В этой связи доводы жалобы о необходимости избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не могут быть признаны состоятельными. Срок же, испрашиваемый следователем, является разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Оснований считать, что Маркус не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Суд подробно исследовал этот вопрос и не нашел оснований для освобождения ее из-под стражи по состоянию здоровья, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой Маркус, а также ее защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Маркус под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в отношении Маркус *** о продлении срока ее содержания под стражей до 18 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий