Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17694/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемой Капитула Елены Александровны,

защитников - адвокатов Кошелева В.А. и Воиновой С.В., представивших служебные удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемой Капитула Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бодровой В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до ******* года в отношении

Капитула Е.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Капитула Е.А. и её защитников - адвокатов Кошелева В.А. и Воиновой С.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме ******** рублей неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Н*** Л**** Д**** Г****" и ООО "Г*** к**** Н**** Л**** Д****", в том числе с использованием копий поддельных платежных поручений. Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть по ****** года.

******* года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана Капитула Е.А., занимавшая должность генерального директора указанных юридических лиц, после чего ей предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Капитула Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до ****** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемой Капитула Е.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до ***** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бодрова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Капитула Е.А. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Так, из представленных материалов со всей очевидностью следует, что Капитула Е.А. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, само следствие утверждает, что хищение денежных средств состоялось на основании договора, заключенного между двумя юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, в связи с чем действия Капитула Е.А., даже если признать их преступный характер, должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ в редакции, действовавший на период инкриминируемого деяния. Капитула Е.А. и две организации, которыми она руководила, вели реальную предпринимательскую деятельность, о возможной фиктивности данной деятельности не говориться нигде, в том числе в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Собранные по делу доказательства подтверждают факты реального ведения предпринимательской деятельности, а вывод о создании лишь видимости такой деятельности является абсурдным. Давая в жалобе оценку собранным по делу доказательствам, адвокат указывает на то, что в рассматриваемом случае имело место нарушение в области гражданского законодательства, а состав уголовно-наказуемого деяния в действиях Капитула Е.А. отсутствует; умысла на хищение денежных средств у неё не было. Доказательств причастности обвиняемой Капитула Е.А. к инкриминируемому деянию представленные материалы не содержат, сама она полностью свою виновность отрицает, при этом Капитула Е.А. никогда не пыталась оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать установлению истины по делу, она в принципе не имеет такой возможности. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении обвиняемой Капитула Е.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, настаивая на том, что инкриминируемое Капитула Е.А. преступление напрямую связано с осуществлением ею реальной предпринимательской деятельности. Кроме этого обвиняемая и её защитники указали на ухудшение состояния здоровья Капитула Е.А. в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Капитула Е.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Капитула Е.А. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Капитула Е.А. обвинения, а также данные о личности последней, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, сопряжено с использованием поддельных документов и совершено в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, а также данные о личности Капитула Е.А., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Капитула Е.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Капитула Е.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Капитула Е.А. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение доводов адвоката, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. В рамках расследования уголовного дела, как видно из представленных суду материалов, Капитула Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которым судом будет дана по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

На данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемое Капитула Е.А. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, свидетельствующих об использовании поддельных документов для завладения денежными средствами потерпевшего, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сообщенные обвиняемой сведения об ухудшении состояния её здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного постановления и освобождения обвиняемой Капитула Е.А. из-под стражи. Данных о том, что по состоянию здоровья Капитула Е.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Капитула Е.А. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до ******* года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: