Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-17726/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ...обвиняемому фио по дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Следователь по ОВД СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в производстве которой находится уголовное дело N ..., обратилась в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание, просила установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио по дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что выводы суда о затягивании срока ознакомления фио с материалами дела являются необоснованными, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что решение суда нарушает право обвиняемого на защиту, указывает, что график ознакомления свидетельствует, что фио не затягивал срок ознакомления с материалами дела, доказательств этому судом в постановлении не приведено, обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, хотя, как они пояснили, актуальность отпала ввиду того, что они к настоящему времени ознакомлены со всеми материалами дела.

Прокурор фио нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 19 томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка процессу ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление в должной мере мотивировано, ход ознакомления стороны защиты с материалами дела подвергнут тщательному анализу, который позволил прийти суду к правильному выводу, что в суд представлены убедительные доказательства, подтверждающие явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, графиках ознакомления.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия, которые могли бы ограничить обвиняемого в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые предъявлялись ему для ознакомления регулярно, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела следствием не чинилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к началу судебного заседания сторона защиты уже полностью ознакомилась с материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N...обвиняемому фио по дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио