Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17746/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Чередника Ю.Е., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Архипова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Быхановой И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым

Архипову *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Чередника Ю.Е., и обвиняемого Архипова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С этим делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2016 года в отношении Архипова С.А. и Васильева Д.С.

5 октября 2016 года по данному делу был задержан Архипов в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 13 января 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Архипова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Архипова меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова С.А., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и необъективным, содержащим несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, и постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Архипова столь суровой меры пресечения, однако суд игнорировал это обстоятельство и оставил без внимания заявления об этом стороны защиты.

Выводы суда о том, что Архипов может скрыться и помешать производству по делу, немотивированы.

Обращает внимание на то, что Архипов не намерен мешать расследованию дела и скрываться. Указывает, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства **, постоянную работу, положительно характеризуется, женат, имеет **

Считает, что материалы представленные следствием, являются недостаточными для избрания в отношении Архипова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Архипова домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Архипова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Архипов подозревается в тяжком преступлении.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против Архипова, проверена судом, и признана достаточной для рассмотрения ходатайства следователя и избрания в отношении Архипова меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Архипову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Архипова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Архипов по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года об избрании до 5 декабря 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Архипова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий