Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17748/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

заявителя Мищенкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мищенкова А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя начальника СД МВД России Даньшина О.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Мищенкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Мищенков А.П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой. В своей жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СД МВД России Даньшина О.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление следователя от 14 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Федотова А.Г.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что в обращении заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мищенков А.П., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не принял во внимание, что руководитель следственного органа нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не принял по его жалобе законное решение, нарушив тем самым его конституционные права.

Суд не учел функциональные обязанности руководителя следственного органа и принял неверное решение. Считает, что само решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда являются незаконными и необоснованными. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что заявитель Мищенков неоднократно обращался с заявлениями в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и к руководителю СД МВД России, в которых ставил вопрос о незаконности постановления следователя от 14.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Федотова А.Г.

21 апреля 2016 года он вновь обратился к руководителю СД МВД России с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой, ссылаясь на свои неоднократные обращения, считает неправильным прекращение уголовного дела и просит отменить постановление следователя.

19 мая 2016 года его жалоба была рассмотрена, и из ответа Следственного департамента, направленного заявителю, следует, что его обращение рассмотрено в установленном законом порядке и не имеется оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Установив эти обстоятельства, и исходя из доводов жалобы, когда заявитель обжалует действия должностного лица, не связанные с расследованием дела, а в настоящий момент не имеется оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мищенкова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий