Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17749/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым заявителю осужденному Родину М.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Родин А.А. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-**ГУФСИН России по ** области.

Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на незаконные действия сотрудников уголовно-исполнительной системы. Заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Тараканов С.М., рассмотрев заявление Родина А.А., направил его для принятия решения в прокуратуру Республики **, о чем письменно уведомил заявителя.

10 ноября 2015 года осужденный Родин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.М., связанные с направлением жалобы осужденного в другую прокуратуру.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд ошибочное решение и не принял во внимание, что его жалоба на незаконные действия сотрудников уголовно-исполнительной системы, фактически является заявлением о преступлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение, принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать эти жалобы только в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указанные требования закона и представленные заявителем сведения, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по жалобе заявителя осужденного Родина ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий