Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-17894/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Осипова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой Е.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, более мягким видом наказания в отношении осужденного

Рудикова ***.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Осипова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

22 марта 10 мая 2016 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы Рудиков И.Л. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу, и Рудиков отбывает наказание в ФКУ СИЗО-***УФСИН России по г.***.

Адвокат Смирнова Е.А., защищающая права и законные интересы Рудикова И.Л., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному Рудикову И.Л., более мягким видом наказания.

20 сентября 2016 года Тверской районный суд г.Москвы оставил это ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не указал в своем решении конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания, более мягким видом.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельств, касающихся причиненного вреда в результате совершения преступления. Ссылаясь на ст.80 УПК РФ и практику Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части назначенного осужденному наказания. Суд не в достаточной степени учел сведения о личности осужденного, его положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, полученных во время отбывания наказания, и принял необоснованное решение.

Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, приняв во внимание, что осужденный не всегда делает правильные выводы из проведенных с ним индивидуально-воспитательных бесед, и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики и наличие поощрений, однако не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Рудиков осужден, и придя к выводу, что его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства основаны на материалах дела и подробно изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов жалобы адвоката о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Более того, все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на болезненное состояние здоровья осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении ребенка, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которая является правильной.

Нельзя согласиться с мнением адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Рудикову **** неотбытой части лишения свободы, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий