Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17983/16

Московский городского суд в составе судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Хованского Н.В.,

его защитника - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноплева К.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года об избрании

Хованскому Н.В., ****, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "ж,з" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по *** 2016 года

установил:

В рамках возбужденного *** 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ уголовного дела, старший следователь Симоновского МРСО Су по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Д., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Хованскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство дознавателя обоснованным, Симоновский районный суд г. Москвы постановлением от *** 2016 года его удовлетворил и избрал Хованскому Н.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев К.А. в защиту подозреваемого просит об отмене избранной меры пресечения, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, находит, что судом не установлена причастность Хованского Н.В. к совершению расследуемого преступления, поскольку обвиняемый Б., после ареста Хованского, от своих показаний в отношении него отказался. пояснив, что оговорил подозреваемого. Считает, что Хованский Н.В. помещен под стражу незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: Хованского Н.В., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, сообщившего о своей невиновности, его защитника - адвоката Уханова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, соответствующее требованиями уголовно-процессуального закона, об избрании Хованскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Хованский Н.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ *** 2016 года, суд первой инстанции указал, что последний подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленного против жизни и здоровья человека, ранее являлся сотрудником МВД, в связи с чем, обладает специальными познаниями в области организации и производства оперативно-розыскных и следственных действий, имеет круг знакомых в правоохранительных органах, и, согласно показаниям Б, может принуждать последнего к даче недостоверных показаний.

Не усмотрел суд препятствий для избрания Хованскому Н.В. исключительной меры пресечения и по состоянию его здоровья, ввиду отсутствия сведений о наличии таковых.

Установленные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Хованского Н.В. дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, и проводимых с его участием следственных действий, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии достаточных и объективных сведений о намерениях Хованского воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности подозреваемого, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции: наличию постоянного места жительства в г.Москве, несовершеннолетних детей на иждивении, положительной характеристике личности, придя к выводу, что данные обстоятельства не являются гарантом обеспечения его надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания Хованскому Н.В. меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы и не вызывают сомнений.

Также суд не может согласить с доводами стороны защиты об отсутствии как объективных данных о причастности подозреваемого к расследуемому преступлению, так и законных оснований для его задержания, поскольку суд первой инстанции, в пределах своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства, оценил представленные следователем материалы и пришел к выводу об их достаточности для решения вопроса об имевшем место событии преступления и причастности к нему задержанного. Доводы Хованского Н.В. о своей невиновности на данной стадии судебного разбирательства подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии достаточных обстоятельств, влекущих необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к Хованскому Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит законными. Вопреки доводам жалобы, они основаны на материалах дела, представленных суду и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении в обоснование своего решения, не являются предположениями и догадками суда.

Суд в надлежащем порядке разрешил вопрос об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не учел данные о личности подозреваемого, поскольку им обоснованно приняты во внимание представленные суду в условиях состязательного процесса доводы стороны защиты, которые оценены в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против Хованского Н.В. подозрения. Вопреки доводам защиты, тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для избрания Хованскому исключительной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года в отношении Хованского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноплева К.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва