Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18108/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные ...адреснаименование организации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, паспортные данные, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался и дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на мотивы, изложенные судом в постановлении, на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не в полной мере мотивировано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, а в г. Москве проживает без регистрации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, расследование которого осуществляется без волокиты.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что адвокат фио не принимал участие в заседании суда первой инстанции, ему предоставлена возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, однако, изложенные им доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания фио под стражей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый фио не возражал против рассмотрения дела с участием адвоката фио

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио