Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18120/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника-адвоката Погодина Е.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от 23 ноября 2016 года

обвиняемого Башмакова

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Погодина Е.Б. и обвиняемого Башмакова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. об установлении обвиняемым Башмакову и Морозову, защитникам - адвокатам Погодину Е.Б. и Поселягину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ********* до 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Башмакова и защитника-адвоката Погодина Е.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2015 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ. С данным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

По данному делу к уголовной ответственности привлечены Башмаков и Морозов, которым предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Башмакова осуществляли адвокаты Погодин Е.Б. и Поселягин С.В., защиту обвиняемого Морозова - адвокат Жемчугова АА.

01 апреля 2016 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемые изъявили желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и отдельно от защитников.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по ходатайству следователя обвиняемым Башмакову и Морозову, защитникам - адвокатам Погодину Е.Б. и Поселягину С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ********* до 10 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Погодин Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неоднократно были допущены ошибки в указании инициалов отчества обвиняемых, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела, не желании суда рассматривать дело объективно и беспристрастно. Постановление суда существенно нарушает права Башмакова на защиту, на ознакомление с материалами дела, в том числе вещественными доказательствами в виде многочисленных банковских финансовых документов. Понимая сложность организации с процессом ознакомления с вещественными доказательствами, следствие намеренно незаконно и безосновательно искусственно ограничило обвиняемых в возможности ознакомления с вещественными доказательствами. Обращает внимание, что суд не полностью отразил возражения обвиняемых на ходатайство следователя. Постановление суда не отвечает требованиям закона, противоречит нормам международного права и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Башмаков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона судья не предоставил ему последнее слово, чем нарушил его право на защиту. Доводы, приведенные следователем, не подтверждаются какими-либо документами, а представленные документы наоборот опровергают доводы следствия о затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на организацию доставки материалов дела в СИЗО, ненадлежащую процедуру ознакомления с материалами дела, при этом он ни разу не отказался от ознакомления и не прерывал самовольно с ознакомление с ними. Средняя скорость с которой он знакомился с материалами уголовного дела составила 2,7 тома, то есть не менее 675 страниц в день, в результате со 158 томами он ознакомился за 58 дней. То есть, никаких оснований полагать, что умышленно затягивается им ознакомление с материалами уголовного дела не имеется и следователем не представлено в суд. Однако суд принял позицию следствия, полностью проигнорировав доводы защиты, сделав вывод, который не подтверждается материалами дела. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного решения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, уголовное дело в отношении Башмакова составляет 158 томов и вещественных доказательств.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, рапортам следователей и извещениям участников процесса, материалы уголовного дела предъявлены 11 мая 2016 года обвиняемым Башмакову и Морозову; 23 мая 2016 года адвокату Погодину Е.Б., 29 апреля 2016 года -адвокату Поселягину С.В.

С момента начала выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Башмаков ознакомился со 158 томами и частично с вещественными доказательствами, обвиняемый Морозов - со 151 томом, адвокат Погодин Е.Б. со 158 томами, адвокат Поселягин С.В. - со 158 томами.

При этом в каждый из дней ознакомления с делом, обвиняемые и защитники уделяли данной процедуре непродолжительное время, несколько раз ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось по инициативе обвиняемых, защитники являлись для ознакомления с материалами дела нерегулярно, сведения об уважительности причин неявки стороной защиты не представлено.

Таким образом, следователем была предоставлена надлежащая возможность обвиняемым и их защитникам ознакомиться с материалами дела в разумные сроки.

Исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитниками и обвиняемым дополнительно представлено не было, в том числе, что имела место ненадлежащая организация следователем процедуры ознакомления с делом и не предъявление в полном объеме материалов и вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и обвиняемый, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитники и обвиняемые явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указание в постановлении суда инициалов обвиняемых вместо Башмаков -Башмаков?? и вместо Морозов - Морозов ??, является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время уголовное дело поступило в Басманный районный суд г. Москвы, где обвиняемые и защитники также в случае необходимости и для подготовки к судебному заседанию имеют возможность ознакомиться с необходимыми им материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. об установлении обвиняемым Башмакову и Морозову, защитникам - адвокатам Погодину Е.Б. и Поселягину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ********* до 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Погодина Е.Б. и обвиняемого Башмакова - без удовлетворения.

Председательствующий: