Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18121/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Чупалаева Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Чупалаева Л.С. - адвоката Азимова В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ****** года в отношении

Чупалаева Л.С.,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Гучигову А.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника обвиняемого Чупалаева Л.С. - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного приобретения права на квартиры, расположенные в доме по **********; срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до ********* года.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ******** года был задержан Чупалаев Л.С., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного постановления Чупалаеву Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ******* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года срок содержания обвиняемого Чупалаева Л.С. под стражей продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ******* года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Чупалаева Л.С. - адвокат Азимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Чупалаева Л.С. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей; в данном случае предварительное расследование по делу завершено, все необходимые следствию данные уже процессуально зафиксированы; ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела никоим образом не влечет за собой необходимости содержания обвиняемого Чупалаева Л.С. под стражей. Ссылается адвокат также на данные о личности своего подзащитного, указывая, что ранее Чупалаев Л.С. к ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, до задержания проживал в М****** области вместе со своей семьей, он является гражданином РФ и с момента возбуждения уголовного дела в ****** года вплоть до заключения его под стражу ****** года попыток скрыться не предпринимал.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, Чупалаева Л.С. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чупалаева Л.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Чупалаева Л.С. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чупалаеву Л.С. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него места жительства на территории РФ, а также сведения о наличии положительных характеристик, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, связаны с незаконным завладением недвижимостью в Москве и совершены в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными лицами, данные о личности Чупалаева Л.С., который до задержания официально трудоустроен не был, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Чупалаев Л.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Чупалаеву Л.С. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чупалаеву Л.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чупалаева Л.С. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Чупалаев Л.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чупалаева Л.С. на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ****** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: