Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18122/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - ***, действующего на основании доверенности,

осужденного Копылова ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова ***.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Копылова ***, ранее не судимого.

*** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Копылова ***. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего ***., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года Копылов ***. признан виновным в хищении путем обмана из бюджета г. Москвы *** рублей.

За совершение указанного преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденному Копылову ***. было назначено *** лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с *** года. Под стражу осужденный Копылов ***. был взят в зале суда при постановлении приговора, до этого с *** года находился под домашним арестом, что также зачтено в срок отбытия наказания.

*** года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Копылова ***. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов ***. выражает несогласие с постановлением суда, утверждая, что оно противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 8 *** года, положениям действующего законодательства, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции осужденный указывает на то, что еще до постановления приговора он частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что следует из приговора, в котором отсутствуют сведения о возложении на него (Копылова ***.) обязанности по возмещению материального ущерба. Мнение прокурора по ходатайству осужденного неправомерно учтено судом при принятии обжалуемого решения; представитель потерпевшего в заседании суда первой инстанции не высказал отрицательного отношения по заявленному ходатайству; каких-либо сведений, негативно характеризующих его (осужденного), суду первой инстанции представлено не было. Между тем, он (Копылов ***.) имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся четверо детей, один из которых грудной, а также жена, которая в связи с пребыванием в декретном отпуске не работает и нуждается в помощи; у него (осужденного) в случае освобождения из мест лишения свободы имеется возможность трудоустройства. С учетом изложенных обстоятельств осужденный Копылов ***. просит изменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Копылова ***. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. *** УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Копылова ***. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Копылов ***. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Копылов ***., осужденный за хищение из бюджета г. Москвы *** рублей, еще до постановления по делу приговора возместил потерпевшему лишь *** рублей *** копеек. Данный факт был признан судом смягчающим обстоятельством, которое учитывалось при определении вида и размера наказания Копылову ***. при постановлении приговора. Иных сведений о возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба материалы дела не содержат. Представитель потерпевшего, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, сообщил, что никаких денежных средств в рамках возмещения причиненного преступлением ущерба на счета Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не поступало. Сам осужденный Копылов ***. данных обстоятельств не отрицал, утверждая, что у него отсутствует возможность влиять на возмещение ущерба, который должен возмещаться в рамках процедуры банкротства юридического лица.

Исходя из положений ст. *** УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания. Учитывая обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным Копыловым ***, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Все данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе, связанные с его семейным положением, наличием на иждивении *** детей и жены, находящейся в декретном отпуске, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного Копылова ***. и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Копыловым ***. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора и представителя потерпевшего, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова ***. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: