Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18123/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя З

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Белоусова А.М. по уголовному делу *****.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя З по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель З обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России Белоусова А.М. по уголовному делу *****, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель З выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку считает, что следователем нарушены его конституционные права, из-за допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе затягивании сроков следствия, несвоевременного ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного, он незаконно находился под стражей более 3-х месяцев. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, признать действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия следователя, связанные с нарушением порядка продления срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ по уголовному делу, которые подлежат обжалованию в ином порядке, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Белоусова А.М. по уголовному делу ***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З - без удовлетворения.

Председательствующий: