Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18129/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Гуревич С.В., представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Ванькова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ванькова А.Н. - адвоката Гуревич С.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ******* года в отношении

Ванькова А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника обвиняемого Ванькова А.Н. - адвоката Гуревич С.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей их, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ванькова А.Н. по факту хранения героина в количестве ******* граммов; срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до *****года.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ***** года Ваньков А.Н. был задержан, впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебного постановления Ванькову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом, в том числе до 4 месяцев 2 суток, то есть до ******* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемого Ванькова А.Н. под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ******* года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ванькова А.Н. - адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Ванькова А.Н. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены; все доводы стороны защиты судом первой инстанции были просто проигнорированы. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании адвокат Гуревич С.В. изложенные в жалобе доводы поддержала, дополнительно указав на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки доводов стороны защиты о том, что наркотические средства её подзащитному были подброшены; в действительности инкриминируемого ему преступления он не совершал, в связи с чем под стражей содержится незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ванькова А.Н. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ванькова А.Н. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ванькову А.Н. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемого, а также наличием у него места работы и места жительства в М****** области, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о судимостях обвиняемого Ванькова А.Н. и представленные на него из мест лишения свободы характеристики, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ваньков А.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Ванькову А.Н. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. При этом суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Ванькова А.Н. под стражей до 6 месяцев и привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения Ванькову А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ванькова А.Н. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности вины Ванькова А.Н. и о фальсификации доказательств, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. В ходе расследования по данному делу Ванькову А.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый Ваньков А.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ванькова А.Н. на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ********** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: