Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18206/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "************" Б на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора ООО "************" Б, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ООО "************" в лице генерального директора Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД по г. Москве, выразившиеся в невыдаче документов об отмене ареста на денежные средства, находящиеся расчетных счетах на основании постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "************" в лице генерального директора Б выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ. Обращает внимание, что бездействием должностных лиц нарушаются права ООО "************". Указывает, что заявитель не был извещен о результатах рассмотрения жалобы, был лишен заявителя возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу, то есть в ходе предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД по г. Москве, выразившиеся в невыдаче документа об отмене ареста ранее наложенного на денежные средства на основании постановления суда.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора ООО "************" Б, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "************" Б - без удовлетворения.

Председательствующий: