Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18214/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя следственной группы Купчина М.А.,

защитника - адвоката Гарькавого А.В., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Мягковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарькавого А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым на 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ******* года продлен срок содержания под стражей в отношении

Мягковой А.В.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Гарькавого А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Купчина М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

********** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы, по факту незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на балансе ФГУП "К*****" (впоследствии ОАО), путем продажи 100 % акций ОАО "К*****" по заниженной стоимости, вследствие чего государству причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более ******** рублей.

В качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны, в том числе Мягкова А.В. - ******* года; после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного постановления в отношении Мягковой А.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу; после чего срок содержания её под стражей продлевался судом.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до **** **** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** **** года срок содержания Мягковой А.В. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гарькавый А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Мягковой А.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что одной тяжести предъявленного обвинения при отсутствии доказательств события преступления и причастности к его совершению Мягковой А.В. недостаточно для столь суровой меры пресечения. При принятии решения судом не дано оценки опровержениям, выдвинутым стороной защиты против предъявленного Мягковой А.В. обвинения; суд должен был отказать в продлении срока содержания под стражей в связи с необоснованностью обвинения. Уголовно-правовому анализу в данном случае подвергаются правовые отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, связанной с правом владения, пользования и распоряжения бездокументарными акциями, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и исключает возможность содержания Мягковой А.В. под стражей. Не дано надлежащей оценки действиям следователя, который путем незаконного предъявления обвинения и помещения Мягковой А.В. под стражу отлучил её от участия в арбитражных процессах и свел счеты с человеком, который осмелился отстаивать интересы предпринимателей в арбитражном суде. Ранее при производстве по делу Мягкова А.В. не скрывалась и не предпринимала таковых попыток, давления на свидетелей не оказывала, властными полномочиями она не наделена, расследованию дела не препятствовала. Делая вывод о намерении обвиняемой влиять на ход расследования, суд сослался лишь на протокол допроса свидетеля С****, который основан на предположениях свидетеля, проверять эти показания все отказались, проверка по заявлению Мягковой А.В. о привлечении С**** к ответственности за дачу заведомо ложных показаний не проведена. Содержание Мягковой А.В. под стражей направлено лишь на то, чтобы получить от неё необходимые для следствия показания; ущерб по делу отсутствует. Также судом не учтено, что на иждивении обвиняемой Мягковой А.В., которая является молодой женщиной, находятся её нетрудоспособные родственники - больная мать, страдающая ********* заболеванием, а также дедушка и бабушка, каждому из которых более ** лет, при этом они также страдают тяжелыми заболеваниями, являются ветеранами труда и имеют государственные награды. Постановление суда в отношении Мягковой А.В. адвокат просит отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мягковой А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Мягковой А.В. срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Мягковой А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мягковой А.В. обвинения, а также данные о личности последней, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемой Мягковой А.В., наличием у неё на иждивении престарелых родственников, были установлены на момент рассмотрения ходатайств следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Мягковой А.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не обнаружив признаков неэффективного расследования. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения; не усматривает оснований для изменения Мягковой А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мягковой А.В. подозрения. Доводы стороны защиты относительно необоснованности предъявленного обвинения и отсутствия в действиях Мягковой А.В. состава уголовно-наказуемого деяния не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Мягковой А.В. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся вопреки доводам защиты основан на материалах дела и сделан с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемая Мягкова А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** **** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Мягковой А.В. на 8 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ******** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: