Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18217/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Сорокинайте В.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Садовской С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Долгова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Садовской ***несудимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., Долгова В.А., пояснения обвиняемой Садовской С.П. и ее защитника адвоката Сорокинайте В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

4 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 октября 2016 года по данному делу задержана Садовская С.П. в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

14 октября 2016 года срок задержания Садовской С.П. продлен на 72 часов, то есть до 17 октября 2016 года.

17 октября 2016 года в отношении Садовской избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 4 января 2016 года.

В апелляционном представлении прокурор Долгов В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению прокурора, вывод суда, что Садовская может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, является необъективным и не подтвержден исследованными материалами. Садовская является гражданкой Российской Федерации, от органов предварительного расследования не скрывалась.

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела вплоть до задержания, к следователю не вызывалась, и нет оснований считать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства либо иным способом помешать производству по делу.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Садовской С.П. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Садовской подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Как видно из представленных материалов, Садовской С.П. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. Ей инкриминируется деяние, совершенное совместно с другими лицами, в том числе и неустановленными. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого Садовской деяния, сведения о ее личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу, что без ограничения свободы, она может помешать производству предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Садовской меры пресечения в виде домашнего ареста, отказав следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрать в отношении Садовской иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Доводы представления прокурора о необоснованности выводов суда противоречат представленным следователем материалам, из которых видно, что Садовская пыталась оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства (***).

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Садовской *** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий