Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18219/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Рубасской С.Т., представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Будника Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Будника Ю.А.,

- обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. ****59 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Рубасской С.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. ****59 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере ****рублей.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие дела, возбужденные по аналогичным основаниям; срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по ******** года.

******** года в порядке ст. ст. 9****, 92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемых преступлений был задержан Будник Ю.А., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ****59 УК РФ, каждое из которых связано с хищением денежных средств на сумму, не превышающую **** рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Буднику Ю.А. меры пресечения в виде заключения отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок **** месяц 28 суток, то есть до ******** года с установлением соответствующих запретов и ограничений.

******** года следователь, расследующий данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

Несогласие с данным решением суда в апелляционном представлении выражает прокурор, полагая постановление незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор указал, что обвиняемый Будник Ю.А. нарушил ранее избранную ему пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено представленными суду материалами. Так, при осуществлении мониторинга СЭМП было зафиксировано отсутствие Будника Ю.А. по месту отбывания домашнего ареста ******** года в период времени с **** до ****, а также повреждение ремня электронного браслета. При этом не может быть признана достоверной выдвинутая обвиняемым версия о том, что электронный браслет был порезан его шестилетним ребенком. Постановление суда прокурор просит отменить, полагая, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для заключения Будника Ю.А. под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рубасская С.Т. постановление суда полагает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. ****08 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Согласно положениям ч. **** ст. ********0 УПК РФ мера пресечения изменяется, в том числе на более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушение ранее избранной меры пресечения, исходя из положений ч.****4 ст. ****07; ч.**** ст. ****08 УПК РФ, не всегда влечет за собой её изменение на более тяжкую, а является лишь одним из обстоятельств, совокупность которых должна учитываться при решении данного вопроса.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав все представленные ему письменные документы, допросив в качестве свидетелей заместителя начальника филиала N ****6 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве и жену обвиняемого - Будник Л.В., не нашел достаточных оснований для вывода о том, что обвиняемым умышленно и самостоятельно была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд также учитывал данные о личности обвиняемого, обстоятельства предъявленного ему обвинения и размер причиненного ущерба, а также сведения, сообщенные заместителем начальника филиала N ****6 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве. Так, кроме рассматриваемого случая, за весь период исполнения в отношении Будника Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений со стороны обвиняемого установлено не было. Находясь в период с **** по ******** года вне контроля сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в связи с повреждением браслета Будник Ю.А. не скрылся, фактов противодействия следствию с его стороны не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления при рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии достаточных данных для изменения в отношении обвиняемого Будника Ю.А. меры пресечения на заключение под стражу основаны на исследованных материалах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.****3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Будника Ю.А. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: