Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18358/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

адвоката Бытенского В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бытенского В.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Мисиковой Ф.Т., на постановление начальника 8 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве о розыске обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Бытенского В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело в отношении Мисиковой Ф.Т.

24 июня 2016 года следователь вынес постановление о привлечении Мисиковой Ф.Т. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Миисикова Ф.Т. скрылась от органов предварительного расследования. В этой связи 24 июня 2016 года она объявлена в розыск, а 7 июля 2016 года - в международный розыск.

Адвокат Бытенский В.О. в защиту интересов Мисиковой Ф.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 24 июня 2016 года об объявлении Мисиковой в розыск.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бытенский В.О. не соглашаясь с судебным решением, считает оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что обжалование постановления об объявлении лица в федеральный розыск подлежит самостоятельной судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия и решения следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует постановление следователя об объявлении обвиняемой Мисиковой в розыск, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Мисикова на законных основаниях привлечена к уголовной ответственности и ей в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение об этом вступило в законную силу.

При такой ситуации объявление ее в розыск предусмотрено законом и само по себе не может причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить ее доступ к правосудию.

Более того, как правильно отметил суд, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Мисиковой меры пресечения в виде заключения под стражу, все вопросы, связанные с предъявлением ей обвинения и объявления в розыск рассматривались судом, и исключают необходимость очередной проверки действий и постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Бытенского В.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Мисиковой Ф.Т. на постановление об объявлении ее в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий