Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18359/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Маркина Д.Э.,

защитника адвоката Подварховой М.Ю. и Новиковой И.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Подварховой М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 24 января 2017 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Маркина **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

По делу также продлен срок домашнего ареста Башмаковой ***и Басова ***, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Маркина Д.Э. и защитников адвокатов Подварховой М.Ю. и Новиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 августа 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

9 сентября 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маркин Д.Э.

10 сентября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 октября 2016 года.

16 сентября 2016 года обвиняемому Маркину Д.Э. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 4 января 2017 года.

20 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста обвиняемому Маркину Д.Э. до 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Подвархова М.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что изначально в отношении Маркина неправильно была избрана мера пресечения. Полагает, что в основу своего решения суд положил только доводы стороны обвинения, приведенные в ходатайстве следователя. Суд не исследовал основания правомерности продления срока домашнего ареста, подошел к рассмотрению этого вопроса формально, и не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости продления срока действия меры пресечения. Выводы суда, что Маркин может воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Обращает внимание на болезненное состояние здоровья Маркина и указывает, что его нахождение под домашним арестом, лишает его возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело, по которому Маркин привлекается в качестве обвиняемого, возбуждено в соответствии с законом, и он привлечен к уголовной ответственности на законных основаниях. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Маркина Д.Э. надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Маркина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания Маркина под домашним арестом.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть предъявленного Маркину обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства в московском регионе, отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья и другие сведения, указанные в обжалуемом решении.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого Маркину деяния, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд правильно усмотрел, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела. Проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Маркину иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Маркину меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Маркина подозрения и правильно признал доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Маркина под домашним арестом убедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маркин не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Наложенные на обвиняемого ограничения свободы, вопреки доводам защиты, соответствуют закону, и, следовательно, не нарушают его конституционных прав.

Доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, противоречат материалам дела. Ходатайство рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Все выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Мнение защиты, что отказывая в ходатайствах защиты об изменении ограничений свободы, наложенных на обвиняемую, суд не обосновал своего решения, также не соответствует действительности.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и само решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все они были предметом обсуждения и получили в обжалуемом постановлении оценку, которая является верной.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года о продлении срока домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами в отношении Маркина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий