Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18404/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Лобановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Белоусенко П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лобановой *** несудимой,

обвиняемой в совершении 73 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Лобановой С.В. и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

1 сентября 2014 года выделено из уголовного дела, возбужденного 8 февраля 2013 года в отдельное производство уголовное дело в отношении Лобановой С.В. и неустановленных лиц.

Лобанова привлекается к уголовной ответственности за совершение 73 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

28 октября 2016 года Лобанова С.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 октября 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 28 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белоусенко П.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя обжалуемое решение, защитник полагает, что выводы суда о необходимости заключения Лобанову под стражу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защиты.

Считает, что выводы суда о необходимости заключения Лобанову под стражу основаны на предположениях, а мотивировка выводов противоречит Конституции РФ, в том числе и на свободу передвижения.

Обращает внимание на то, что Лобанова не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, подписка о невыезде избиралась в отношении нее заочно, но в течение 3 лет Лобанова ни от кого не скрывалась.

Выводы суда об имеющем место событии преступления и причастности к нему Лобановой со ссылкой на очевидцев, являются неправильными, поскольку не исключен оговор Лобановой со стороны подозреваемых и обвиняемых.

Также нет оснований считать, что Лобанова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В обжалуемом постановлении не подтвержден ни один из этих выводов.

Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные Лобановой, ее положительные характеристики, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, болезненное состояние здоровья ее отца.

По мнению защитника, обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, принципам законности, гуманизма, презумпции невиновности, объективности и беспристрастности.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении Лобановой Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Лобановой Е.С. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Лобановой подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Как видно из представленных материалов, Лобанова А.Д. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. Ей инкриминируются деяния, совершенные совместно с другими лицами, в том числе и неустановленными. Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть инкриминируемых Лобановой действий, сведения о ее личности, в том числе и тот факт, что она скрывалась от предварительного расследования и была объявлена в розыск, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Лобанова может помешать производству предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Лобановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Лобановой и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобановой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий