Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18460/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Сакович Т., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Арсентьева А.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым

Арсентьеву А.А., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Арсентьева А.А.; в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Арсентьева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, в отношении Арсентьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Арсентьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что Арсентьев ***, ***, ***, имеет постоянное место работы в ***, ***. Указывает, что Арсентьев скрываться от следствия не намерен, готов сотрудничать со следствием, одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы, избрать Арсентьеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Арсентьева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Арсентьев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступление совершил в период условного осуждения. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Арсентьева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Арсентьева к совершенному преступлению, а именно: заявление Я.; рапорт о задержании Арсентьева, акт проведения проверочной закупки от **** года; справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в отношении Арсентьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: