Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18461/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Сакович Т., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника-адвоката Калпина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Чесноковой Н.Г., Калпина В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым:

Орлову А.В., **** года рождения, уроженцу и жителю г. ***, гражданину ***, ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орлов А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Орлова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Орлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Орлов ***, ***, обязуется являться в суд и в следственные органы по первому вызову. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об избрании в отношении Орлова меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Орлова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Калпин также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что причастность Орлова к совершению преступления не доказана и не подтверждена, квалификация действиям Орлова дана неправильно. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Орлову изменить на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Орлов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, ***. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Орлов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопросы о неправильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Орлова к совершенному преступлению: заявление Р., который просит привлечь к ответственности лицо, похитившее по адресу: *** принадлежащий ему автомобиль, показания потерпевшего Р., соучастника З.

Из них видно, что Орлов довез З. на автомобиле до места кражи автомашины, а после того, как тот вскрыл автомобиль и завел двигатель, проследовал за ним на другом автомобиле. Хотя сам Орлов отрицает свое участие в совершении преступления, а З. ссылается на неосведомленность Орлова о его преступных планах, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что Орлов мог совершить преступление. Следовательно, вопреки утверждениям адвокатов, выводы суда об обоснованности подозрений органов следствия в отношении Орлова являются правильными. Выводы о его виновности в инкриминируемом деянии не являются предметом проверки суда при избрании меры пресечения и будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: