Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18527/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., предоставившей удостоверение N 11366 и ордер N 7618 от 17 ноября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Л.М. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2016 года об избрании

Г* В* А*, *****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 декабря 2016 года

установил:

В рамках возбужденного 28 октября 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ в отношении Г*В.А., начальник СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании Г* В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Симоновский районный суд г.Москвы постановлением от 29 октября 2016 года удовлетворил ходатайство и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Соколова Л.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Ссылаясь на нормы статей 97,108 УПК РФ и содержание положений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, оспаривая принятое судом решение, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость избрания Г* меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Симоновского районного суда в отношении Г* В.А.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам поступившей жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Г*В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Г* меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду не согласиться с мнением защиты о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство начальника следственного отдела, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, суд указал, что Г* обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянно зарегистрирован на территории иностранного государства, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, Г*может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, таким образом, придя к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, находит его обоснованным, поскольку он, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, представленных следователем, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены в совокупности с доводами сторон в судебном заседании и основанием для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы защитника и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

Вместе с тем, суд отмечает, что в представленных материалах имеются достаточные основания полагать о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе, показания потерпевшей, признательные показания самого обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2016 года в отношении Г*В*А*оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва