Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18561/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление защитника обвиняемой фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник обвиняемой фио - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио от дата об отводе защитников обвиняемой фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, в жалобе не приведены сведения о местонахождении заинтересованного лица, необходимые для его уведомления, что препятствует рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что в жалобе содержатся все необходимые для рассмотрения сведения, просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 38915,16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления.

Вопреки выводам суда, материалы дела, поступившие в Басманный районный суд адрес, содержат необходимые для уведомления сведения о местонахождении заинтересованного лица фио (л.д. 33, 38).

Учитывая изложенное, препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть все доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемой фио - адвоката фио, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья фио