Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18645/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л о прекращении исполнительного производства N ********, возбужденного 11.04.2013 года на основании исполнительного листа N ВС ********., выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по уголовному делу N ********, по которому с Л взыскано в пользу К в счет возмещения ущерба от преступления в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года Л осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст167 УК РФ и с него в пользу потерпевшего К в счет возмещения материального ущерба взыскано ******** рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило заявление Л о прекращении исполнительного производства, согласно которого с него подлежит взысканию в пользу К ******** рублей, поскольку он является инвалидом 1-й группы, проживает один, нуждается в постороннем уходе, ему не хватает денег на ремонт средства реабилитации и лечение, из-за данного взыскания размер его пенсии становится значительно меньше величины прожиточного минимума в г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года Л отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Л выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд игнорирует те обстоятельства, что он является инвалидом 1 группы, будет находиться ниже гарантированного прожиточного минимума, что означает нищенское, полуголодное существование больного беспомощного инвалида, что идет в разрез с гуманностью и гарантиями закреплёнными в Конституции РФ и международными нормами, постановлениями Правительства РФ. Просит постановление суда отменит ь и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, изучив поступившее заявление о прекращении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, суд исходил из того, что оснований для его удовлетворения, предусмотренных законом, не имеется.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что препятствий для исполнения приговора суда не имеется, поскольку данные нормы не содержат оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в заявлении Л

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в действующем законодательстве.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом заявления Л, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречащим нормам международного права. При этом вопреки доводам жалобы обжалуемым постановлением суда конституционные права Л не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л о прекращении исполнительного производства N ********, возбужденного 11.04.2013 года на основании исполнительного листа N ВС ********., выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по уголовному делу N ********, по которому с Л взыскано в пользу К в счет возмещения ущерба от преступления в размере ******** рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л- без удовлетворения.

Судья: