Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-18652/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кна постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым жалоба К, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Куйбышевской (Самарской) области Климовой О.А., прокурора Самарской области Денисова Ю.Д., прокурора Самарской области Кабалоева М.А., Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Куйбышевской (Самарской) области Климовой О.А., прокурора Самарской области Денисова Ю.Д., прокурора Самарской области Кабалоева М.А., Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поданная им жалоба соответствует нормам действующего законодательства, постановление суда нарушает его законные и конституционные права, препятствует его доступу к правосудию по надуманным причинам, однако суд умышленно не стал рассматривать его жалобу по существу. Суд должен был рассмотреть его жалобу в части признания незаконным бездействия Генерального прокурора, а в остальной части разъяснить судебную инстанцию куда следует обращаться. Данное решение суда нарушает его законные права, при этом суд не указал какие недостатки необходимо устранить. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются бездействие должностных лиц разных подразделений органов прокуратуры, что лишает возможности суд определить подсудность. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы 20 июля 2016 года, которым жалоба К, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Куйбышевскогой (Самарской) области Климовой О.А., прокурора Самарской области Денисова Ю.Д., прокурора Самарской области Кабалоева М.А., Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К - без удовлетворения.

Председательствующий: