Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18655/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Ханиной Е.М., Лукьянова Д.Н. и Подхватилина В.М., , представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Шабаева С.А., Петрова И.В. и Атаманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ханиной Е.М., Лукьянова Д.Н. и Буянова Н.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей до 25 ноября 2016 года в отношении

Шабаева ***несудимого,

Петрова *** несудимого,

Атаманенко *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников адвокатов Ханиной Е.М., Лукьянова Д.Н. и Подхватилина В.М., обвиняемых Шабаева С.А., Петрова И.В. и Атаманенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 ноября 2015 года в установленном законом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

1 декабря 2015 года по данному делу задержаны Шабаев С.А., Петров И.В. и Атаманенко А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2015 года всем им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и всем им предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 25 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ханина Е.М. в защиту Атаманенко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывают на то, что Атаманенко имеет постоянное место жительства в г***, работал в должности менеджера по продажам в ООО "***", характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, его супруга сирота из ***, которой в настоящее время некому помочь, сама же она ухаживает за малолетним ребенком, не работает, не имеет пособий, поскольку житель иностранного государства, родители Атаманенко - в пенсионеры.

За последние 8 месяцев с Атаманенко не проведено ни одного следственного действия. Сам Атаманено имеет ряд заболеваний.

Считает, что выводы суда о том, что Атаманенко может скрыться от органов следствия и суда и помешать производству по делу, являются несостоятельными.

Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Атаманенко под стражей не подтверждены конкретными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении Атаманенко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н. считает решение суда в отношении Шабаева С.А. необоснованным.

Указывает на то, что суд односторонне рассмотрел ходатайство следователя, принял во внимание только доводы стороны обвинения и не учел оводы защиты.

Обращает внимание на то, что Шабаев признал вину и дал правдивые показания по делу.

Намерений воспрепятствовать производству по делу у него не имеется, доводы же следователя об этом являются голословными и ничем не подтверждены.

Шабаев никогда не занимался преступной деятельностью, находясь на свободе, сможет работать и загладить причиненный потерпевшим ущерб.

Ссылается на то, что Шабаев не судим, что осознал последствия неявки к следователю.

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Шабаева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С., в защиту интересов Петрова И.В., считает решение суда необоснованным.

По его мнению, выводы суда противоречат фактическим данным. Указывает на то, что по делу допущена волокита, суд же не принял это обстоятельство во внимание.

Считает, что выводы суда о намерении Петрова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом помешать производству по делу, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что суд не учел требование закона и судебную практику и принял незаконное решение.

Суд не принял во внимание, что Петров является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим и не намерен препятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела мера пресечения в отношении обвиняемых Шабаева С.А., Петрова И.В. и Атаманенко А.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении всех обвиняемых судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились в отношении каждого из них. С учетом этих сведений и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении всех обвиняемых, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Шабаев С.А., Петров И.В. и Атаманенко А.В., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против них подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Шабаева С.А., Петрова И.В. и Атаманенко А.В. под стражей суд не учел данных о личности каждой из них, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря на имеющееся у них гражданство России, постоянное место жительства, семейное положение и другие положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Доводы жалоб о том, что следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными. При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на иную, менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством обвиняемых и значительным объемом самого уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года о продлении рока содержания под стражей до 25 ноября 2016 года в отношении Шабаева ***, Петрова *** и Атаманенко ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий