Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18657/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя С

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С, поданной порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в том, что должностное лицо не провело проверки по её заявлению, которое поступило из прокуратуры г. Москвы, а отправило сопроводительным письмом в следственный орган по территориальности, не вынося процессуального документа.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её конституционное право на доступ к правосудию. Судом проигнорированы, не исследованы и не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, на которых основана её жалоба и из которых следует, что обжалуемое ею бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москвы А.И. Якунина нельзя признать законными и обоснованными. При этом судом рассмотрены материалы, предоставленные представителем ГУ МВД России по г. Москве, которые не имеют никакого отношения к предмету и обстоятельствам её жалобы, и незаконны приобщены к материалам её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Также обращает внимание, что её жалоба рассматривалось без участия прокурора, который не был извещен о рассмотрении её жалоб, чем грубо нарушено её право на справедливое судопроизводство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её жалобу в порядке стю.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве А.И. Якунина, исключить из материалов судебного дела, материалы не имеющие отношения к предмету и доводам её жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов из прокуратуры г. Москвы в ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление С от 29.01.2016 г., в котором она просила провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.285; 294 УК РФ. Данное заявление было направлено в следственный орган по территориальности и впоследствии приобщено к материалу КУСП, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что обращение С было рассмотрено надлежащим должностным лицом ГУ МВД России по г. Москве и по нему принято решение о направлении в следственный орган для проверки, изложенных в нем доводов. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом оснований для исключения представленных представителем ГУ МВД России по г. Москве материалов по жалобе заявителя, как не относящихся к рассматриваемой жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка. При этом выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания бездействия начальника ГУ МВД России по г. Москве незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С, поданной порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Судья: