Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18675/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Левченко Д.Н. и Соколова С.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Дзотова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов и Левченко Д.Н, Глинки Г.Г. и Дубицкой А.М на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым

Дзотову ***

,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников адвокатов Соколова С.А. и Левченко Д.Н., обвиняемого Дзотова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу в качестве обвиняемого привлечен Дзотов, и он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.171.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Уголовное дело в отношении него и других неустановленных лиц выделено в отдельное производство.

29 декабря 2008 года Дзотову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем заочно избрана мера пресечения в установленном законом порядке в виде заключения под стражу.

28 октября 2016 года Дзотов был задержан в порядке ст.91УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дзотова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 октября 2016 года срок задержания продлен в судебном порядке до 31 октября 2016 года.

31 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Дзотова меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Глинка Г.Г. и Дубицкая А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предположение следствия, что Дзотов может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращают внимание на то, что 29 декабря 2008 года Дзотов был объявлен в розыск и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой он не был извещен, и копия постановления об избрании меры пресечения ему не вручалась. Эти обстоятельства позволяют считать, что мера пресечения не является примененной и влекущей за собой правовые последствия.

Уголовно-процессуальный закон не позволяет заочно избирать в отношении подозреваемого меру пресечения.

Указывают на то, что Дзотов имеет постоянное место жительства на территории Российской федерации, в период розыска постоянно проживал в г. Владикавказе, занимался трудовой и общественной деятельностью, и не скрывался от органов следствия и суда.

По месту регистрации проживал в течение 8 лет, с 5 ноября 2008 года, то есть до вынесения постановления о его розыске.

Доводы следователя, что в отношении Дзотова проводились розыскные мероприятия, не соответствуют действительности и опровергаются ответами сотрудников полиции о том, что поручений об установлении места нахождения Дзотова и его розыске в УМВД по г.***, не поступали.

Считают, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у органов следствия законных оснований для объявления Дзотова в розыск, поскольку Дзотов не вызывался в органы предварительного следствия и не разыскивался ими. Суд же не дал этим доводам надлежащей оценки.

Полагают, что суд заключил Дзотова под стражу, исходя только из тяжести предъявленного ему обвинения, что само по себя является незаконным при отсутствии других фактических обстоятельств.

Суд сделал ошибочный вывод об обоснованности выдвинутого против Дзотова подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, и они не содержат никакой информации, позволяющей сделать вывод о причастности Дзотова к совершению преступлений.

Полагают, что в отношении Дзотова может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся дети и нетрудоспособные родители.

Просят решение суда изменить и избрать в отношении Дзотова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Д.Н. считает избранную в отношении Дзотова меру пресечения необоснованной, а решение суда незаконным и немотивированным.

Указывает на то, что Дзотов не скрывался от органов следствия и суда, и в отношении него не предпринималось никаких розыскных мероприятий.

Выводы суда о том, что Дзотов скрывался от органов следствия и суда и нахождении его в розыске, опровергнуты защитой.

Настаивает, что Дзотов не вызывался к следователю, о необходимости явки не извещался, и не имел намерений каким-либо образом помешать производству по делу.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что Дзотов на законных основания переехал в г. *** и проживал там, а покинул территорию московского региона в связи со сменой работы.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, избрания ему меры пресечения и объявление в розыск приняты после регистрации по новому месту жительства, без уведомления самого Дзотова и его защитников.

Считает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Дзотова обвинения, а два протокола допроса, на которые ссылается суд, не содержат достаточных данных, чтобы подозревать Дзотова в совершении инкриминируемых ему деяний.

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Дзотова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Дзотова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы суд учел не только тяжесть инкриминируемых Дзотову деяний, но и принял во внимание, что Дзотов длительное время находился в федеральном розыске и скрывался от предварительного расследования.

Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность выдвинутого против Дзотова подозрения, и обоснованно пришел к выводу, что в деле достаточно сведений для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, суд правильно признал убедительными доводы следователя, что в случае избрания в отношении Дзотова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Дзотова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Дзотов по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года об избрании до 28 ноября 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзотова **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий